Археология и история 28 октомври 2025 г. · 0 коментара
Музей Глозел през 1927 г. Кредит за изображение: PD / Agence de presse Meurisse
През 1927 г. предполагаемото откритие на гробница на 12 000 години във Франция стана водеща новина.
Даниел Дж. Шърман: В началото на ноември 1927 г. първите страници на вестниците в цяла Франция показват снимки не на обичайните политици, летци или спортни събития, а на група археолози, ангажирани с разкопки. Бавната, усърдна работа на археологията рядко е била водеща новина. Но това не беше обикновено копаене.
Археолозите на снимката са членове на международен екип, събран, за да оцени автентичността на забележителен обект във френския регион Оверн.
Преди три години фермери, които разоравали земята си на място, наречено Глозел, се натъкнали на нещо, което изглеждало като праисторическа гробница. Разкопките на Антонин Морле, любител археолог от Виши, най-близкия град от всякакъв размер, откриха всякакви неочаквани предмети. Морлет започва да публикува находките в края на 1925 г., като веднага предизвиква оживен дебат и полемика.
Някои характеристики на обекта го поставят в епохата на неолита, приблизително 10 000 г. пр. н. е. Но Морле също откри видове артефакти, за които се смята, че са изобретени хиляди години по-късно, по-специално керамика и, най-изненадващо, плочи или тухли с нещо, което приличаше на азбучни знаци. Някои учени се опулиха, включително експерти по надписите на финикийците, хората, за които се смята, че са изобретили западната азбука не по-рано от 2000 г. пр.н.е.
Беше ли Glozel зашеметяваща находка с капацитета да пренапише праисторията? Или беше сложна измама? До края на 1927 г. спорът за автентичността на Глозел станал толкова яростен, че външно разследване изглеждало оправдано.
Аферата Глозел сега представлява малко повече от бележка под линия в историята на френската археология. Като историк за първи път се натъкнах на описания за него в някои истории на френската археология. След малко разследване не беше трудно да се намерят разкази от първо лице за аферата.
Но едва когато започнах да изучавам частните документи на един от водещите съвременни скептици на Глозел, археолог и експерт по финикийската писменост на име Рене Дюсо, осъзнах мащаба и интензивността на този спор. След публикуването на кратка книга, показваща, че т. нар. азбука на Глозел е смесица от известна преди това ранна азбучна писменост, през октомври 1927 г. Дюсо се абонира за услуга за изрязване, за да проследи споменаванията на аферата Глозел; за четири месеца той получи над 1500 изрезки на 10 езика.
Изрезките от Дюсо станаха основата за разказа на Глозел в неотдавнашната ми книга „Сензации“. Това, че контурите на аферата ми станаха ясни за първи път в купчина пожълтели изрезки от вестници, е уместно, защото Глозел въплъщава сложна връзка между науката и медиите, която продължава да съществува и днес.
Сериозни учени в окопите
Посещението на първа страница на международната комисия в Глозел отбеляза вододел в спора, дори и да не го разреши напълно.
В старателен доклад, публикуван в научния Revue anthropologique точно преди Коледа на 1927 г., комисията разказва за няколкодневните разкопки, които е извършила, предоставя подробни планове на мястото, описва предметите, които е открила, и внимателно обяснява заключението си, че мястото „не е древно“.
Докладът подчерта важността на правилния археологически метод. В началото комисарите отбелязаха, че те са „опитни копачи, всички с минала теренна работа“ в различни хронологични подполета на археологията. За разлика от тях те отбелязаха, че сайтът Glozel показва ясни признаци на липса на ред и метод.
На първата си среща във Виши събралите се археолози се съгласиха да не дават интервюта по време на посещението си в Глозел и да не говорят с пресата след това. Но, знаейки за “някои тенденциозни статии, публикувани от няколко вестника”, посетителите издадоха комюнике, в което заявяваха, че няма да потвърдят, нито да отрекат публикации в пресата. Тяхната научна публикация би била последната им дума за „недревността“ на мястото.
Разликата между истинската наука – това, което археолозите практикуват – и медиите изглеждаше абсолютна.
Сензационно отразяване, но и внимателни подробности
И все пак нещата не бяха толкова прости.
Много вестници посветиха широко и внимателно отразяване на Глозел. Те предложиха обяснения на археологическата терминология. Те обясниха по-големите залози на спора, който, отвъд изобретяването на азбуката, включваше нищо по-малко от посоката на развитие на самата западна цивилизация, независимо дали от Месопотамия на изток до Европа на запад или обратното.
Дори статии за привидно незначителни въпроси, като например работните дрехи, облечени от археолозите, за да извършат пробните си разкопки в Глозел, послужиха за засилване на по-голямата теза, която комисарите направиха в своя доклад. За разлика от подходящите костюми и вратовръзки, които носеха за официални снимки, отбелязващи пристигането си, всички посетители облякоха сини гащеризони, които за един вестник „им придаваха вид на чираци-шлосери или прясно облечени електротехници“.
Рискът, очевиден в тази шеговита препратка, да загубят социалното положение, което им осигуряваха професионалните им степени и образование, си струваше да се поеме, защото доведе до предаността на тези археолози към тяхната дисциплина, която техният доклад описа като „ежедневно морално задължение“.
Скептичните учени наистина разчитаха на журналистиката
Ако археолозите продължават да се отнасят с недоверие към многото вестници, които правят сензация на Глозел, неговите залози и работата им като цяло, те не могат да избягат напълно от популярните медии, така че се довериха на няколко журналисти от вестници, които смятаха за отговорни.
Малко след публикуването на доклада, който беше обобщен и извлечен от ежедневната преса, оригиналният екскаватор Морлет обвини Дороти Гаррод, единствената жена в комисията, че е манипулирала обекта. От нейна страна се отзоваха група археолози, които обясниха с какво всъщност се е занимавала и защитиха професионализма й – в пресата.
На най-елементарно ниво медийното отразяване записва стандартните оперативни процедури на археологията и нейната отвореност за външен контрол. Това беше в контраст с разкопките на Морле, които ограничаваха достъпа само до вярващи в автентичността на Глозел.
Под зоркия поглед на репортери и фотографи, външните археолози, които проучваха Глозел, знаеха доста добре, че участват в един вид представление, в което тяхната дисциплина, както и това конкретно откритие, бяха на изпитание.
Подобно на табелите в моя квартал, провъзгласяващи, че „науката е истинска“, международната комисия разчиташе и се стремеше да укрепи доверието на обществеността в почтеността на научното изследване. За да направи това, се нуждаеше от медиите, въпреки че изразяваше здравословен скептицизъм към него. Това е балансиращ акт, който продължава да съществува в днешната ера на „доверие в науката“.
Даниел Дж. Шърман, уважаван професор по история на изкуството и история на Линебергер, Университет на Северна Каролина в Чапъл Хил
Тази статия е препубликувана от The Conversation под лиценз Creative Commons.
Прочетете оригиналната статия.
Източник: Разговорът | Коментари (0)