Наука и технологии 6 февруари 2026 г. · 0 коментара
Две кученца „ужасен вълк“, създадени от Colossal Biosciences. Кредит за изображение: Colossal Biosciences / Twitter
Ако науката може просто да възкреси изчезнал вид, ще бъде ли човечеството по-склонно да позволи на повече видове да изчезнат?
Кристофър Лийн, Андрю Джеймс Латъм, Ани Сандруси, Уенди Роджърс: Преди по-малко от година американската компания Colossal Biosciences обяви, че е „възкресила“ ужасния вълк, вид вълк, ловец на мегафауна, който е изчезнал от 10 000 години.
В рамките на два дни след съобщението на Colossal, вътрешният секретар на САЩ, Дъг Бургум, използва идеята за възкресението, за да оправдае отслабването на законите за опазване на околната среда: „изберете любимите си видове и извикайте Colossal“.
Неговите разсъждения изглежда потвърждават страховете на критиците относно технологията за премахване на изчезването. Ако можем да върнем някои видове, защо да ги защитаваме като начало?
В ново проучване, публикувано в Biological Conservation, ние изпробвахме тази идея. Не открихме доказателства, че хората ще приемат изчезването по-лесно, ако им бъде обещано премахване.
Но е важно да се съобщава внимателно за усилията за премахване на изчезването.
„Моралният риск“ от изчезването
След появата на технологията за премахване на изчезването, критиците твърдят, че тя потенциално подкопава подкрепата за опазване на съществуващи видове.
С други думи, технологията за премахване на изчезването представлява „морална опасност“. Това е ситуация, в която някой е готов да се държи по по-рисковани начини, отколкото иначе, защото някой или нещо друго ще поеме цената или ще се справи с последствията.
Безразсъдното поведение, защото сте здравно осигурени, е класически пример.
Моралният риск от технологията за премахване на изчезването е, че ако вярваме, че изчезнали видове могат да бъдат върнати, може да сме по-склонни да оставим видовете да изчезнат на първо място.
Тази загриженост отразява дебатите в други области на екологичната политика. Например, критиците на улавянето на въглерод и промяната на слънчевата радиация се притесняват, че вярването, че по-късно можем да коригираме изменението на климата, може да отслаби стимула за намаляване на емисиите сега. Въпреки това повечето проучвания, изследващи това твърдение, установиха, че тези технологии не намаляват подкрепата на хората за намаляване на въглеродните емисии.
Нашето проучване е първото, което изследва дали технологията за премахване на изчезването намалява загрижеността на хората относно изчезването на съществуващи видове.
Какво намерихме
Представихме 363 души от широк спектър от среди с няколко сценария. Те описват компания, която прави нещо, което носи икономическа или обществена полза, но води до изчезване на съществуващ застрашен вид.
Например, в един сценарий компания възнамерява да построи магистрала за ново пристанище през последното местообитание на тъмната жаба гофер, критично застрашен вид. Строителството би довело до изчезването на жабата.
Имаше две версии на всеки сценарий, различаващи се по това как компанията ще компенсира изчезването на вида.
Във варианта „компенсация за околната среда“ ще бъдат направени големи инвестиции за запазване на други видове. Във версията за „де-екстинкция“ технологията за де-екстинкция ще бъде използвана за повторно въвеждане на ДНК на изчезналия вид в сроден вид на по-късна дата.
За всеки сценарий хората бяха попитани: смятат ли, че проектът е добър за обществеността? Оправдано ли е изчезването на видовете? Дали компенсацията направи компанията по-малко обвиняема за причиняването на изчезването на видовете? Трябва ли да допускаме проекти като този в бъдеще?
И накрая, в случаите, когато беше предложено премахване на изчезването, попитахме дали респондентът вярва на твърденията на компаниите, че генното инженерство може да се използва за успешно пресъздаване на изчезналите видове.
Предупреждение срещу въртене
Не открихме доказателства, че предлагането на прекратяване на изчезването кара хората да приемат изчезването по-добре, отколкото компенсацията за унищожаването на околната среда.
Следователно моралният риск сам по себе си не е причина за пълно отхвърляне на етичното внедряване на технологията за премахване на изчезването. Освен това, прекаленото подчертаване на потенциалните, но необосновани опасности от изследванията за премахване на изчезването може да подкопае разработването на ефективни инструменти за запазване на настоящите видове.
Все пак открихме една причина за предпазливост.
Имаше връзка между вярата на човек, че премахването на изчезването може да възкреси вида, и вярата, че причиняването на неговото изчезване би било приемливо.
Това е корелация, така че не можем да кажем кое вярване е първо. Възможно е тези хора вече да смятат, че изчезването е оправдано, за да получат достъп до икономически ползи, и след това да приемат мнението, че премахването на изчезването е възможно, за да извини това убеждение.
По-притеснителна възможност е обратната: вярването, че премахването на изчезването е възможно, би могло да доведе до това тези индивиди да гледат на изчезването като на приемливо. Силната вяра в успеха на премахването на изчезването може да послужи или като извинение за изчезване, или като причина за изчезване.
Това създава сериозен риск, ако тези, които разработват технология за премахване на изчезване, надценяват или подвеждат обществеността относно това, което тази технология може да постигне.
Избягвайте подвеждащи твърдения
От решаващо значение е компаниите и учените, работещи по усилията за премахване на изчезването, да комуникират точно и без шум. Твърденията, че премахването на изчезването може да обърне изчезването, са подвеждащи. Генното инженерство може да въведе загубени черти от изчезнал вид в близък жив вид и да възстанови загубените екологични функции, но не може да създаде отново изчезналия вид.
Проблеми възникват, когато компаниите представят тези ограничения предпазливо в рамките на научната общност, но правят по-силни претенции в публичната комуникация.
Това насърчава фалшивото убеждение, че изчезването е напълно обратимо. Това рискува да подкопае етичната обосновка за всякакви усилия за премахване на изчезването.
Този риск може да бъде избегнат. Например, проектът за премахване на изчезването, който се опитва да възстанови зубрите (древни говеда) в Европа, ясно заявява, че създава зубри 2.0. Това е екологичен заместител на изчезналите видове, а не самия вид.
Colossal Biosciences привлича широка полемика за публикуването на своите проекти, които включват „възкресението“ на вълнестия мамут, додото и тилацина.
Нашите резултати показват, че твърденията, че премахването на изчезването непременно ще създаде морален риск, са неоправдани.
Въпреки това защитниците на премахването на изчезването носят тежестта да бъдат предпазливи и ясни в комуникацията си относно това, което тяхната технология предлага – и какво не може да направи.
Кристофър Лийн, научен сътрудник по философия, Център за върхови постижения в синтетичната биология, Университет Макуори; Андрю Джеймс Латъм, постдокторант, философия, Орхуски университет; Ани Сандруси, постдокторантски научен сътрудник, Център за върхови постижения в синтетичната биология, Университет Макуори, и Уенди Роджърс, професор по клинична етика, Университет Макуори
Тази статия е препубликувана от The Conversation под лиценз Creative Commons.
Прочетете оригиналната статия.
Източник: Разговорът | Коментари (0)